Питър Кук: Интервюто с него приключи преди малко. Мога да ти кажа, че както в случая с Тим Гайтнър и Ханк Полсън преди него, стана ясно, че и за Бен Бернанке съдебната зала е последното място, на което си е мечтал да попадне.
Той трябваше да дава показания и да говори за спасяването на AIG, въпреки че определено си мислеше, че е приключил с това.
Той обаче отново беше тук на скамейката и изглеждаше раздразнен, защото трябваше да отговаря на въпросите на Дейвид Бойс, който представлява Ханк Грийнберг и Starr International в това дело.
През повечето време той отговаряше кратко и ясно - Да, Сър, да, точно така – подобни фрази.
Той разгледа различни аспекти от спасяването на AIG, отново защити спасителния план и подчерта, че причината, поради която той е бил необходим през септември 2008, е рискът за световната финансова система.
Дейвид Бойс обаче успя, докато задаваше въпросите си, да покаже, че начинът, по който е третирана AIG, е бил различен от начина, по който са били третирани банките по същото време.
Условията за тяхното спасяване от федералното правителство са били по-щедри от тези, които е получила AIG.
И Бен Бернанке, както Тим Гайтнър преди него, застъпи тезата, че причината за това, е, че те е трябвало да вземат под внимание моралните рискове и за това е трябвало да са по-твърди, тъй като обстоятелствата около AIG са били различни и уникални.
Нека да поговорим малко за това, какво адвокатите на Грийнбърг се опитват да докажат. Разкажи ни за тяхната позиция.
Питър Кук: Има няколко ключови елемента Триш. И един от основните моменти е, било ли е легално Фед да купи акции на AIG на първо място.
Те придобиха 79,9% дял и има известни въпросителни около това дали на Фед е било разрешено да направи това.
Това е един централен въпрос, който Дейвид Бойс поставя. Другият въпрос е за суровостта на условията в този конкретен случай.
AIG била ли е третирана по различен начин от други компании и в резултат на това, непредставлява ли това незаконно отнемане на собственост на акционерите.
Има и други въпроси, на които адвокатите тук се опитват да намерят отговор, във връзка с това дали AIG е била третирана по-сурово от други компании, изпаднали в подобна ситуация.
И аргументът на правителството е, че в крайна сметка дори правителството да не се е било намесило, тези акционери биха били в дори още по-лоша ситуация - тоест, действията на правителството не са им навредили.