Започваме със срещата на балканските главни прокурори и до какъв извод стигнаха те? То изненада ли ни всъщност? Това е малко реторичен въпрос.
"Това е теза, която аз много пъти съм застъпвал пред вас и тя е основополагаща, не само за работата на прокуратурата, за работата на цялата съдебна власт, а именно за ненамесата на политиката в съдебната власт. Нещо, което е пагубно и едно евентуално излизане на прокуратурата от съдебната власт, за мен ще е много лошо решение и се радвам, че останалите балкански страни са на нашето мнение. Иначе самият форум е, според мен, добро и полезно събитие, показващо това, че на балканите може да има и единомислие и сътрудничество",
Значи зависи кой е на власт в България, защото ако дойдат други хора на власт - тяхната идея е именно тази?
"Точно това ви казвам, че не би трябвало политическата обстановка и това, кой управлява страната да влияе на работата на съдебната власт"
Опасно ли е да има политическа намеса в съдебната власт?
"Не е опасно, а пагубно. Не само са съдебната власт, а за държавата като цяло. Сега големият упрек към прокуратурата през последното десетилетие и повече или може би от началото на прехода, е че тя е по-благосклонна към управляващите и по-строга към опозицията"
"Ако има такива случаи, те по-скоро са следствие на някакви може би личностни отношения, а не на институционалност и законова изграденост на работата и отношенията между институциите. Представете си какво ще стане, ако главният прокурор бъде подчинен на министър председателя. Тогава нещата отиват на съвсем друга плоскост и интересното е, че тези хора, които най-много оплюват прокуратурата, се опитват да направят това нещо, което не е добре, не говоря за мен, за вас, за тях. Говоря за държавата като цяло. Ще се влезе в един цикличен ритъм. Този, който управлява и държи законодателната власт, да командва и съдебната, което всъщност е на практика заобикаляне на принципа за разделение на властите, който е основополагащ за демокрацията"
Опасно ли е да няма специализирано правосъдие? Защото това е също част от реформата.
"Аз предполагам, че много от въпросите, които ще ми зададете днес са ежедневна тематиката и на политическите сили в предизборния дебат, така че ще гледам да съм много обран в мненията си, за да не бъда обвинен, че политизираме дебат за съдебната власт. Аз съм юрист и според мен, когато се прави някакъв извод, той трябва да се базира на факти. Знаем, че висшият съдебен съвет извършва цялостна проверка на работата на специализираното правосъдие, общо взето за целия период на съществуването му. Такава паралелна проверка се извършва и в министерство на правосъдието. Така че нека оставим на тези, които извършват проверките, да ни запознаят с резултатите от тях и тогава наистина да се направи преценката, защото аз в личностно качество мога да кажа, че познавам много съдии и прокурори и следователи от специализираните институции и съм приятел, и в много добри отношения с някои от тях и повечето, за мен, са много добри професионалисти. Но пък чувам и обратната теза. Това е тезата, най-вече на обвиняеми и подсъдими, и техните защитници, които някои от тях бяха и в последния законодателен орган"
Сега намеквате, че ги защитаваме тях ли?
"Не, не, не, нищо не намеквам. Казвам, че ще има две гледни точки, но гледните точки ще трябва да се базират на факти и не трябва да се взимат прибързани решения, ако се констатира много лоша работа на тези органи и неефктивност. Може да се мисли за някакво решение. Ако се констатира обаче обратното, че има смисъл от тях, защо тогава да ги закриваме? Но това са хипотези и лични мнения. А мнението трябва да е обосновано и да се базира на факти.
Тези проверки доколко адекватни ще бъдат? И равнополитически отдалечени?
-Ами, аз мисля, че нито членовете на висшия съдебен съвет, нито министъра на правосъдието и тези хора от министерството на правосъдието, които ще правят тези проверки, ще си позволят да бъдат необективни. Доколко ги познавате. Очаквам обективност"
Къде има специализирано правосъдие в Европа?
"Под най- различни форми има специализирано правосъдие навсякъде. Примерно, в Испания има специализирано. В много държави, под различна форма. Защото съдебните системи са различни и прокуратурата е различно уредена. Но мисля, че за нашата страна на историческия етап, на който тя се намира, мисля, че мястото на прокуратурата е само и единствено, както е преценил конституционният законодател, преди точно 30 години.
"Нали Кьовеш, когато беше в България питаха и за специализираното правосъдие и протестираха. Някои се надяваха, тя едва ли не да махне Гешев и да застане на страната на протестиращите. Пък да припомним, че и срещу нея имаше протести"
"Даването на повече правомощия на спец прокуратурата и съда като вид дела, които да се гледат, преди няколко години, всъщност беше взаимствано от това, което се случваше в Румъния. Румъния ни се даваше за много добър пример, че там много политици са съдени и вкарани в затвора. Сега, когато тука е на път да се случи това също с влиятелни хора, специализираното правосъдие стана лошо. Тезите са противоположни за обвиняемите, подсъдимите и техните защитници. То е бухалка. Но пък знам и другата гледна точка, че едно централизирано, специализирано правосъдие успява да разкъса тези зависимости, които има на места по страната.
"Има факти, така че един орган, който е базиран тука, равноотдалечен от всички бие бил много по-обективен, но нека оставим висшия съдебен съвет и министерството на правосъдието да извършат своите проверки, да ни запознаят с фактите и тогава вече ще може да се прави коментар на факти"
Върху факти. Работещо ли е, или не е работещо специализираното правосъдие очакваме.
"Има една теза, която много се лансира, с нея ще кажа, че не съм съгласен. Това, че са сключвани много споразумения и това било лошо. Споразумението е легален способ за приключване на едно наказателно производство в по-кратък срок, с по-малко разходи и в крайна сметка с признаване на вина от страна на извършителя"
Г-н Тодоров, черният списък противоконституционен ли е в България? В качеството си на юрист, защото много юристи го казаха.
- Аз не съм член на конституционния съд. Вижте сега, това е нещо ново за нашата страна. Ние не сме подготвени законодателно за това. Няма вътрешни български нормативни актове, които да кореспондират на един такъв акт на американската администрация, защото това е в крайна сметка административен акт, преминал през много органи, но в крайна сметка приключва с подпис на американския президент. За хората, които са посочени има много тежки, те повечето са и бизнесмени, има много тежки финансови последици. Сега аз имам така, леко съм резервиран актове, чиито мотиви не са обявени и също, които могат да бъдат обжалвани и да има някаква защита. Но в крайна сметка, това си е американско законодателство. Те така са си преценили, считат, че са нарушени техни интереси и никой не може да им каже на тях какво да правят. Те са велика сила"
За българската реакция питам.
"Според мен България се превръща в момента на една арена на сблъсък на сериозни интереси на великите сили, което не е добре за нас и според мен, ние трябва да водим самостоятелна политика по абсолютно всички въпроси".
Кога сме я водили?
"Водили сме я, имало е случаи в българската история, но нека не отиваме на историческа тема. Когато сме имали самостоятелна политика, сме ни уважавали всички. Сега ми е много интересно дали нашите европейски, евроатлантически партньори се опитват да укажат сериозен натиск примерно по въпроса за нашето отношение към членството на РСМ. Това ще е показателно".
Гледайте целия разговор във видеото.
Харесайте страницата ни във Facebook ТУК